Заявление от потерпевшего на удо образец

Ходатайство потерпевшего в суд об освобождении условно досрочно

Заявление от потерпевшего на удо образец

Частью 2.1 ст.399 УПК всего лишь устанавливается обязанность суда уведомить потерпевшего о рассмотрении ходатайство об УДО и право потерпевшего участвовать в судебном заседании. Конечно, если потерпевший явится в суд и будет против УДО, то суд обязан будет учесть его мнение.

С другой стороны, на мой взгляд, ничего особо не поменялось. Большинству потерпевших хочется в первую очередь возместить полученный ущерб и если ущерб не погашен, то потерпевший будет против освобождения осужденного.

Приговором ____________ суда от «__ » __________ __ года я был осужден по статье ( статьям)__________ УК РФ и мне было назначено наказание ( если по совокупности преступлений или приговоров то указать какое за каждое преступление) в виде лишения свободы сроком на_____ лет с отбыванием наказания в ИК________ режима.

На данный момент я отбыл _________ общего срока назначенного наказания,

Согласно положений нормы 79 УК и общих целей наказания (сформулированных в ч.2 43 УК.

условно-досрочное освобождение это не механическая «скидка (уменьшение срока) после отбытия его определенной части.

Для освобождения требуется, чтобы судом было признано, что человек

О личности осужденного и в частности, о содержании его внутреннего мира в момент совершения преступления говорят материалы уголовного дела.

Председателю (название суда по месту пребывания) районного (городского) суда По делу: (ваше ФИО) 19хх г. р.

осужденного (наименование суда, постановившего приговор) хх. хх 20хх г. по статье 228.1 ч.2 (пишите вашу статью) УК РФ к 9 годам л. с. с отбыванием в ИК общего (строгого) режима и находящегося по адресу: (адрес ИК) Отряд (его номер) Основываясь на статье 10 Уголовного кодекса РФ и ст.

Здравствуйте, подскажите, пожалуйста, в какой форме должен потерпевший написать, что он не возражает, чтобы отпустили по УДО? И как вообще все это оформлять, если потерпевший в Москве, а суд в республике Коми?

И нужен ли для этого адвокат или нотариус или это можно оформить без их участия?

На нашем веб-сайте располосупруги только те юристы у которых в наличии.1, которой устанавливается право на роль в трибуналебном заседании по об удо. Процессуальное положение следователя в уголовном процессе (на мамыалах.

За время проживания в данной квартире показал себя как человек коммуникабельный, обходительный с соседями, всегда готовый придти на помощь, не пьет, ни курит.

обратилось в суд с ходатайством об УДО от наказания, которое в судебном Представители юристы АФ АО «Народный Банк Условно-досрочное освобождение.

Уже два столетия условно-досрочное освобождение успешно применяется правоохранительными органами.

Во-первых, оно позволяет разгрузить тюрьмы. Во-вторых, играет поощрительную роль, которая стимулирует заключенных к хорошему поведению.

Немаловажно досрочное освобождение и для семей осужденных, оставшихся без кормильцев и отцов.

УДО дает возможность начать жизнь с самого начала и сократить сроки нахождения вдалеке от событий внешнего мира. Споры об условно-досрочном освобождении никогда не утихнут.

На основании поданного ходатайства администрация учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, организовывает специальную медкомиссию, в которую входит три и более человек.

Данная комиссия проводит освидетельствование заключенного с целью проверки у него наличия серьезных заболеваний. Ходатайство в суд об изменении вида исправительного учреждения? Эта процедура является обязательной. Структура ходатайства об УДО является стандартной, как и в случае составления других официальных заявлений.

Все об уголовных делах

Мнение потерпевшего относительно условно-досрочного освобождения

п. 19 Пленума N 8 суд заслушивает мнение потерпевшего о возможности УдО

ч.2.1 399 УПК участие потерпевшего в судебном заседании по вопросам исполнения приговора

п. 19 Пленума N 8 суд заслушивает мнение потерпевшего о возможности досрочного освобождения

Возражение потерпевшего против условно — досрочного освобождения

потерпевшего против условно — досрочного освобождения осужденного

В _____________ районный суд г. Москвы поступило ходатайство гр-на _____________ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Потерпевший возражает против условно — досрочного освобождения осужденного по следующим основаниям.

Согласно положений нормы 79 УК и общих целей наказания (сформулированных в ч.2 43 УК , условно-досрочное освобождение это не механическая «скидка» (уменьшение срока) после отбытия его определенной части. Для освобождения требуется, чтобы судом было признано, что человек «не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания».

Между тем, не имеется никаких фактических оснований для того, чтобы считать осужденного не нуждающимся в полном отбытии наказания.

За все время, истекшее с даты совершения им преступления осужденный не принес никаких извинений ни потерпевшей, ни ее семье. Не совершил ни одного действия, которое свидетельствовало бы о раскаянии, угрызениях совести.

Даже люди совершившие менее значительные преступления, посягающие на менее значимые аспекты человеческой жизни (например, люди совершившие кражу, т. е.

посягнувшие на собственность человека, но не на него самого) — как правило, приносят извинения потерпевшим. Искренние эти извинения или нет, это вопрос внутреннего мира этих людей.

Тем не менее, формальные извинения потерпевшим как правило приносятся.

Отношение же осужденного, полное игнорирование потерпевшей говорит о полном к ней пренебрежении, отсутствии каких-либо нравственных переживаний о содеянном.

Согласно ч.4.1 79 УК и пункта п. 7 Пленума от 21.04.2009г. N 8 возмещение вреда, причиненного преступлением, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.

За все время, прошедших с даты преступления и даты вынесения приговора осужденный не произвел даже в малейшей мере никакого возмещения ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. Взысканный моральный вред по гражданскому иску — не был возмещен ни на одну копейку.

Не предпринял осужденный и никаких иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Между тем, за такой значительный промежуток времени он имел возможность принять меры к заглаживанию вреда. То есть — это проявление его сознательной позиции: отказ от любых извинений, от любого заглаживания вреда.

Отказать осужденному в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Коллегия адвокатов

Законом 221-ФЗ от 23.07.2013 года была дополнена ст.399 УПК частью 2.1, которой устанавливается право потерпевшего на участие в судебном заседании по ходатайству об УДО.

В основном осужденные и их знакомые и родственники неправильно трактуют новый закон, считая, что суд не может отпустить осужденного на УДО без согласия потерпевшего.

Условно досрочное освобождение. Все документы на удо. Условно досрочное освобождение.

Источник: https://urist-onlain.ru/ugolovnyj-kodeks/hodatajstvo-poterpevshego-v-sud-ob-osvobozhdenii.html

Ходатайство от потерпевшего

Заявление от потерпевшего на удо образец

Добрый день. По решению суда муж должен выплатить моральный ущерб потерпевшему. Исполнительный лист в колонию, где муж отбывает наказание, не поступал. Является ли обязательным погашение мор. вреда при рассмотрении УДо в суде?

Ответ:Здравствуйте. Как бы обязательным условием освобождения по УДО возмещение материального ущерба потрепевшему не является.

Однако, если родственники осужденного смогут организовать этот момент и возместить ущерб, о чём взять соответствующий документ в исполнительной службе, подтверждающий этот факт, думаю, что это будет только лучше и ускорит процесс осовобождения по УДО.

Подробнее смогут ответить только сотрудники пенитенциарного учреждения, где отбывает наказание осужденный. Спасибо за понимание.

С уважением, Сергей Нечипорук.

влияние материального иска на УДО

29.04.2009 20:09:11

Уважаемый гость, только что опубликовано постановление Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009г. в котором освещается и данный вопрос.

Вкратце сущность разъяснений Верховного Суда РФ сводится к следующему.

Прежде чем отпускать арестанта на свободу, суд должен разобраться с его долгами. Многие осужденные обязаны возмещать значительные суммы — материальный ущерб, который они нанесли, а часто и моральный вред. Иногда счет идет на сотни тысяч, и в колонии жизни не хватит, чтобы заработать и вернуть столько. Заработки на тюремных предприятиях небольшие.

С другой стороны, и выпускать такого человека опасно — есть риск, что он растворится и вообще позабудет о долгах. Сейчас служба судебных приставов разрабатывает договор с тюремным ведомством, предусматривающий в том числе участие судебных исполнителей в рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении.

Но последнее слово в любом случае останется за людьми в мантиях.

Как пояснил Верховный суд, если вред не возмещен по объективным причинам, арестанта можно и выпустить. К таким причинам можно отнести инвалидность, отсутствие рабочих мест в колонии и тому подобное.

Если же арестант умышленно уклонялся от расплаты по долгам — скрывал имущество, отказывался работать, — суд не должен проявлять мягкость. Кроме того, люди в мантиях могут в нагрузку к свободе назначить арестанту некоторые обязанности. Например: не посещать определенные места, скажем, бары и рестораны, помогать материально семье, не менять места жительства, работы и учебы.

Из тюрьмы — за деньги

Надо ли разрешить арестантам выходить на волю досрочно, если они возместили причиненный вред?

Броскую новацию предложил директор Федеральной службы судебных приставов Артур Парфенчиков.

Суть идеи в том, чтобы облегчить участь тех осужденных, которые до копейки возместили причиненный их преступлением вред.

Такое новшество в законе, по мнению главного судебного пристава, продолжит курс на либерализацию уголовного наказания.

Сейчас при принятии решения об условно-досрочном освобождении арестанта закон обязывает суды учитывать усилия, предпринятые осужденным для компенсации вреда. Но это довольно расплывчатая формулировка.

Предлагается в обязательном порядке давать добро на условно-досрочное освобождение заключенного, если он полностью возместил причиненный преступлением вред.

Это предложение глава службы судебных приставов озвучил на научно-практической конференции по мониторингу законодательства и правоприменения в Санкт-Петербурге. Идея вызвала шумные споры и полярные отзывы. Мы попросили авторитетных правоведов дать свою оценку новшеству, которое изменит судьбы многих арестантов.

Нельзя откупиться от неволи

Николай Шаклеин, зампред Комитета СФ по правовым и судебным вопросам:

— Уголовное наказание назначается с учетом тяжести преступления и личности виновного и имеет целью исправление осужденного и предупреждение других преступлений.

Возникает вопрос: насколько предлагаемая норма, суть которой — из тюрьмы за деньги, соответствует этим целям и принципам назначения наказания.

Желание увеличить размер возмещения материального ущерба по уголовным делам вполне понятно. Однако по действующему закону при условно-досрочном освобождении конкретного лица компенсация им вреда уже учитывается.

Хотя возместить вред есть не заслуга, а долг того, кто его причинил.

Можно рассматривать еще какие-то стимулирующие это возмещение факторы. Но нельзя устанавливать прямую, жесткую зависимость досрочного освобождения от возмещения вреда — без учета поведения арестанта, степени его исправления и других обстоятельств дела.

При этом будут создаваться и не вполне логичные ситуации.

В частности, осужденные за преступление с причинением материального вреда получат больше возможностей для досрочного освобождения от наказания, чем те, кто его не причинил, в том числе и при аналогичном преступлении.

Перспектива досрочного освобождения ставится в зависимость также и от материальных возможностей осужденного. Всё это, на мой взгляд, будет искажать главные цели и задачи уголовного наказания.

https://www.youtube.com/watch?v=n7-q4HW_yPQ

Кража с возвратом

Геннадий Гудков, зампред Комитета Госдумы по безопасности:

— Многое в идее непонятно. Если речь идет о том, чтобы при компенсации материального ущерба сокращать сроки за экономические преступления, связанные именно с хищениями, такой замысел еще можно рассматривать. И то это дурно пахнет.

Потому что, когда следствие находит ценности, пропавшие во время квартирной кражи, и возвращает их владельцу, реального имущественного ущерба нет, но преступник все равно садится, потому что красть нельзя. А здесь получается, что красть можно, если потом украденное вернешь.

Если вор вынужден вернуть имущество, разве он уже не вор? Мы же наказываем преступника не за то, что он много украл, а за то, что он украл. И уже только потом при определении срока учитывается размер нанесенного и возмещенного ущерба.

Если преступник частично или полностью возместил ущерб, могут быть применены менее суровые меры. Но это в Уголовном кодексе уже есть.

Вообще, эта инициатива может быть использована в очень ограниченном количестве случаев. Например, после совершения серьезных коррупционных преступлений ущерб большой, но, как правило, ничего не возвращается, в лучшем случае, какая-то часть.

Невозможно представить, что такой мерой смогут воспользоваться осужденные лидеры преступных группировок, иначе оставшиеся на свободе сообщники станут их фактически выкупать.

То есть, если воспринять инициативу буквально, лидеры преступного мира будут сидеть мало, а тот, кто украл 10 мешков картошки и у кого нет средств к существованию, будет сидеть по полной программе.

По отдельным составам, наверное, можно попытаться применить это предложение, но необходимо разбираться, по каким. В любом случае, должна состояться глубокая профессиональная дискуссия.

Сидеть не обязательно

Евгений Семеняко, президент Федеральной палаты адвокатов, член президиума АЮР:

— Идея давно назрела и вполне укладывается в русло либерализации уголовно-правовой политики государства.

Еще в марте прошлого года в докладе Обеспечение прав и интересов граждан при осуществлении уголовно-правовой политики в Российской Федерации Федеральная палата адвокатов обращала внимание законодателей и представителей исполнительной власти на недопустимость злоупотребления исключительно карательной составляющей наказания без адекватной оценки общественной опасности лица, в ущерб целям исправления и ресоциализации осужденного (ст. 43 УК РФ).

Такая практика наносит вред нормальному развитию общества, поскольку чрезмерное число граждан исключается из активной экономической жизни, их содержание ложится бременем на общество и государство. Она приводит к снижению эффективности борьбы с преступностью на наиболее болезненных направлениях, поскольку отвлекает ресурсы правоохранительной системы.

Для реализации идеи Артура Парфенчикова на практике, конечно, необходима проработка деталей и процедур условно-досрочного освобождения. Очевидно, что при принятии решения об освобождении в случае компенсации осужденным причиненного им имущественного вреда, необходимо учитывать характер преступления.

Возможны ситуации, когда причинение имущественного вреда является не единственным последствием совершенного преступления. Очень трудно, к примеру, компенсировать вред, причиненный здоровью гражданина.

Однако в любом случае, по моему мнению, добровольное возмещение осужденным убытков и вреда, причиненных его действиями, должно являться безусловным основанием для существенного смягчения наказания или назначения наказания не связанного с изоляцией.

в РГ — Неделя №5276 (197) от 2 сентября 2010 г.

Ходатайство на УДО условно-досрочное освобождение

Образец ходатайства УДО (об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания). В Советский районный суд города Воронежа (п.3 ст.

396 УПК РФ по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором находится осужденный) От адвоката Кожухова Владимира Николаевича, адрес: 394004 город Воронеж, Ленинский проспект 26/1, к.

135 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Серкез Владимир Владимирович, 21.06.1979 года рождения, уроженец пос.

Заря Балашихинского района Московской области, гражданин РФ осужден приговором Балашихинского городского суда Московской области от 14 июня 2013 года. Ему по совокупности преступлений небольшой и средней тяжести по ст. 69 ч.

2 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы сроком на 2 года 6 месяцев и штрафа в 30 000 рублей, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок отбытия наказания исчислять с 1 марта 2013 года.

Потерпевшим (матери Серкез Анне Васильевне и брату Серкез Виталию Владимировичу) ущерб возмещен в полном объеме, и они поддерживают ходатайство о УДО (соответствующее заявление приложено).

Источник: https://abn62.ru/hodatajstvo-ot-poterpevshego/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.