Итр и удо

Проблема исчисления сроков условно-досрочного освобождения для осужденных

Итр и удо

ПРОБЛЕМА ИСЧИСЛЕНИЯ СРОКОВ УСЛОВНО-ДОСРОЧНОГО ОСВОБОЖДЕНИЯ ДЛЯ ОСУЖДЕННЫХ, КОТОРЫМ НЕОТБЫТАЯ ЧАСТЬ НАКАЗАНИЯ ЗАМЕНЯЛАСЬ ПРИНУДИТЕЛЬНЫМИ РАБОТАМИ

Вступил в силу Федеральный закон от 27 декабря 2018 г. № 540-ФЗ «О внесении изменений в статьи 53.1 и 80 Уголовного кодекса Российской Федерации».

 Закон позволяет уменьшать сроки фактически отбытого наказания в виде лишения свободы, после которого возможна замена наказания принудительными работами, по сравнению со сроками, необходимыми для замены наказания более мягким или для применения условно-досрочного освобождения.

После того, как данный закон начал реально применяться и осужденные стали за хорошее поведение переводиться в исправительные центры, в судебных инстанциях разгорелись жаркие споры: как для таких осужденных считать необходимые часть срока для возникновения права на УДО : с момента начала отбывания принудительных работ или исходя из всего срока, отбытого по приговору суда?

В Кассационном определении от 16 июля 2020 г.

по делу № 78-УДП20-6-КЗ Верховный Суд пришел к выводу, что необходимый для УДО срок в том случае, если ранее была произведена замена наказания более мягким, исчисляется с момента замены, а не назначения первоначального наказания. Это в 100% случаев ухудшает положение осужденных, так как срок возникновения права на УДО для них теперь наступит позже.

С учетом, существующей на момент сентября 2020г. судебной практики хочу изложить свое мнение по данному вопросу, которое, конечно же, не претендует на статус безоговорочной истины:

Такой подход к толкованию норм о сроках обращения с ходатайством об УДО фактически ставит осужденных перед сложной дилеммой: оставаться в колонии и выйти на свободу раньше или отправиться в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ и освободиться позже. При этом, возникновение такой ситуации для осужденного не было предсказуемым когда он направлял ходатайство о замене лишения свободы принудительными работами.

Принимая такие решения, суды ссылаются на  п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г.

№ 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (далее – Постановление № 8), где указано, что если наказание осужденному было смягчено актом амнистии, помилования или суда, то при применении УДО или замене неотбытой части наказания более мягким видом фактически отбытый срок следует исчислять, исходя из срока наказания, установленного актом амнистии, помилования или судебным актом, а также на   Определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2019 г. № 3357-О  в котором указано, что законодатель «…ввел такое регулирование, при котором освобождение положительно характеризуемого осужденного от дальнейшего отбывания наказания путем замены его оставшейся части более мягким видом наказания аннулирует неотбытую часть прежнего наказания, с принятием в соответствии со статьей 80 УК Российской Федерации постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание . Тем самым возникающие в процессе исполнения этого наказания вопросы (в том числе предусмотренные статьями 79 и 80 данного Кодекса) подлежат самостоятельному разрешению в установленном порядке (статьи 396–399 УПК Российской Федерации)…».

Считаю, суды неверно истолковывают правовые позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в Определении от 19 декабря 2019 г. № 3357-О.  Предметом обсуждения в Определении КС № 3357-О был вопрос о том, допускает ли законодатель после замены лишения свободы принудительными работами возможность обратиться осужденному с ходатайством об УДО вновь.

В этом определении КС, в частности, указал, что такое ходатайство подлежит самостоятельному разрешению в установленном законом порядке, имея в виду процедуру рассмотрения ходатайства. Однако из этого определения вовсе не следует, что после замены лишения свободы принудительными работами срок наказания, предусмотренный п. “в” ч. 3 ст.

79 УПК РФ, подлежит исчислению исходя из срока принудительных работ.

Что касается п. 2 Постановления ВС № 8, то в нем разъясняется, как следует исчислять фактически отбытый срок наказания при рассмотрении ходатайства об УДО. Разъяснений об аннулировании срока, предусмотренного ч. 3 ст. 79 УК, при замене лишения свободы принудительными работами, данный документ не содержит.

О невозможности применения иных правил исчисления срока, свидетельствует ч. 7 ст. 302 УПК РФ, согласно которой начало исчисления срока отбывания наказания определяет суд в обвинительном приговоре. Вместе с тем  конструкция ч. 3 ст.

79 УК не содержит отдельных правил исчисления срока неотбытого наказания, необходимого для положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания в случае его замены более мягким видом.

Кроме того, ссылаясь на п. 2 Постановления № 8, суд не учел, что в данном случае рассматривается вопрос не смягчения приговора, а замены неотбытой части наказания. Порядок изменения приговора в сторону смягчения положениями ст. 80 УК РФ не регламентируется.

Смягчение приговора может иметь место лишь в апелляционном и кассационном порядке либо вследствие издания актов амнистии или помилования, применении уголовного закона имеющего обратную силу. В отличие от освобождения от наказания, при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами исполнение приговора суда не прекращается.

Следовательно, не прекращается в этом случае и течение срока, предусмотренного ч. 3 ст. 79 УК РФ

Иное понимание рассматриваемых нормативных предписаний противоречило бы правовой природе освобождения от отбывания наказания в порядке статьи 80 УК Российской Федерации, фактически означая возможность ухудшения положения осужденных при исчислении сроков УДО, которым неотбытая часть наказания была заменена на принудительные работы, постановка их в неравное положение с осужденными, которым неотбытая часть наказания не заменялась принудительными работами.

Законодатель, принимая Федеральный  Закон от 27 декабря 2018 г.

№ 540-ФЗ о замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами в более ранний срок, чем иными видами наказания, не собирался лишить осужденных, которые таким правом воспользуются, возможности освободиться по УДО в тот же срок, по истечении которого они могли бы воспользоваться УДО, если бы не попросили о замене наказания. Противоположная трактовка изменений в ст. 80 УК РФ носила бы дискриминационный характер по отношению к осужденным, которые своим положительным поведением заслужили замену лишения свободы принудительными работами.

Таким образом, исчисление заново при замене лишения свободы принудительными работами срока наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 79 УК РФ, ухудшает положение осужденных, в отношении которых применена ст. 80 УК РФ, по сравнению с осужденными, к которым ст.

80 УК РФ не применялась и которые вправе ходатайствовать об условно-досрочном освобождении, отбыв не менее предусмотренной части срока наказания в виде лишения свободы. Нарушается принцип равенства граждан перед уголовным законом, закрепленный в ст. 4 УК РФ.

В ст. 79 УК в рассматриваемой части имеется очевидный пробел, и его скорейшее устранение – актуальная задача для законодателя. Но, как известно, в случае пробела толкование закона осуществляется на основании принципов отрасли. В отличие от ситуации ставшей предметом рассмотрения в Определении Конституционного Суда РФ от 17 января 2013 г.

N 2-О (когда осужденный, которому неотбытая часть наказания была заменена исправительными работами, уклонялся от отбывания нового вида наказания), правовые позиции которого были затем процитированы в Определении Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2019 года №3357-О, в рассматриваемом деле осужденный был поощрен за положительное поведение и ухудшение его положения при исчислении сроков УДО несопоставимо с правовой сутью применения данной меры поощрения.  С учетом принципов равенства, законности и вины применительно к данному случаю все сомнения и неясности в ст. 79 УК должны быть истолкованы в пользу лица, претендующего на УДО. Поэтому, в случае замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами необходимый для УДО срок должен исчисляться с учетом ранее отбытого срока прежнего наказания.

Кроме того, возможность назначения принудительных работ в порядке замены лишения свободы появилась после вступления в силу закона от 27 декабря 2018 г. № 540-ФЗ введена в ст.

80 УК РФ в качестве исключительной процедуры замены лишения свободы альтернативным (а не более мягким) видом наказания, а значит, не могла быть учтена и рассмотрена в Определении Конституционного Суда РФ от 17 января 2013 г.

N 2-О, правовые позиции которого были заимствованы в Определении Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2019 года №3357-О.

Не учел суд и то, что принудительные работы введены в уголовный закон в качестве особенного вида наказания. Его нельзя сравнивать с более мягкими по отношению к лишению свободы видами наказаний, такими как  ограничение свободы, исправительные работы или, например, обязательные работы.

Законодатель ввел в УК РФ принудительные работы не в качестве более мягкого по отношению к лишению свободы вида наказания, а в качестве альтернативного ему вида наказания.

О том, что принудительные работы не являются более мягким видом наказания по отношению к лишению свободы, свидетельствуют,  по меньшей мере, следующие положения закона:

– согласно ч.1 ст.53.1 УК РФ – принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы;

– согласно ч.6 ст.53.1, п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ – к одному дню лишения свободы приравнивается один день принудительных работ;

– согласно ч.1 ст.80 УК РФ – суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами;

Таким образом, согласно ч.1 ст.80 УК РФ и с учетом положений ч.1 ст.53.1, ч.6 ст.53.1, п. «а» ч.1 ст.

71 УК РФ –   замена лишения свободы принудительными работами это не замена наказания более мягким видом, а самостоятельная правовая процедура, носящая исключительный характер, в результате которой лишение свободы заменяется не более мягким видом наказания, а альтернативным ему видом наказания.

Сопоставление положений ч.3 и п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ свидетельствует о том, что по степени строгости наказания принудительные работы соответствуют лишению свободы в колонии-поселении;

При этом, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 19 апреля 2016 г. № 12-П признал, что принудительные работы сопоставимы по своей сути с лишением свободы, указав что это «…наказание иных видов, сопоставимых по своей сути с лишением свободы (принудительные работы, арест и др.)…». 

Принудительные работы не являются более мягким видом наказания по отношению к лишению свободы, а по степени строгости приравнены к нему.

В связи с этим, исчисление сроков УДО, в отношении осужденного которому неотбытая часть лишения свободы была заменена принудительными работами, в одностороннем порядке ухудшает его положение, при отсутствии его предварительного улучшения, что не отвечает целям такой замены – поощрению осужденного за положительное поведение в период отбывания лишения свободы; в этой связи исчисление сроков УДО с момента отбывания принудительных работ осужденным, которому такой вид наказания назначен в порядке замены лишения свободы, нарушает принцип равенства всех перед законом и судом (ст.19 Конституции РФ) и право осужденного просить о смягчении наказания (ч.3 ст.50 Конституции РФ), складывающаяся судебная практика нарушает право на судебную защиту (ч.1 ст.46 Конституции РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая то, что замена лишения свободы принудительными работами в ст.

80 УК РФ введена в качестве исключения, а не разновидности замены неотбытой части наказания более мягким видом, а также учитывая то, что принудительные работы законодатель фактически приравнял по степени суровости к лишению свободы, правовая природа такой замены гораздо ближе к процедуре изменения вида исправительного учреждения (ст.

78 УИК РФ), чем к замене неотбытой части наказания более мягким его видом (ст.80 УК РФ). Однако, при изменении вида исправительного учреждения на основании ст.78 УИК РФ, никто не исчисляет сроки УДО исходя из той части наказания, которая отбывается в исправительном учреждении более мягкого вида;

Считаю, что в данной ситуации вопрос должен быть вновь рассмотрен Конституционным Судом РФ.

Источник: https://borisov-advokat.ru/problema-ischisleniya-srokov-uslovno-dosrochnogo-osvobozhdeniya-dlya-osuzhdennyix

Верховный суд пересчитает УДО

Итр и удо

Президиум Верховного суда рассмотрит жалобу осужденного Ильи Ерехинского, касающийся механизма условно-досрочного освобождения (УДО). Сейчас осужденные могут претендовать на УДО после того, как отбудут определенную часть срока.

Но если суд меняет лишение свободы на принудительные работы, то право на УДО «обнуляется». По мнению заявителя, период, необходимый для подачи документов на условно-досрочное освобождение, должен отсчитываться с момента приговора — и не зависеть от замены наказания.

Эта проблема может коснуться до 190 тыс. заключенных, указывают в правозащитном фонде «Русь сидящая».

Эксперты фонда подготовили по этому вопросу экспертное заключение «amicus curiae» для Верховного суда: они указывают что «обнуление» сроков не только незаконно, но и препятствует социальной адаптации осужденных.

В ноябре 2016 года Кингисеппский городской суд приговорил Илью Ерехинского к четырем с половиной годам лишения свободы за умышленное причинение тяжкого вреда здоровья, повлекшее по неосторожности смерть (ч. 4 ст. 111 УК РФ).

В 2019 году Тосненский городской суд заменил это наказание на принудительные работы — когда осужденные проживают и трудятся в специальных исправительных центрах. Вскоре после этого мужчина подал ходатайство об УДО, поскольку отбыл необходимые две трети срока.

Однако Колпинский райсуд указал, что теперь срок, необходимый для УДО, отсчитывается заново — с первого дня принудительных работ. Судьи сослались на постановление пленума ВС РФ №8 от 2009 года.

«Логика суда поставила моего подзащитного в неравное положение с другими осужденными, которым оставшийся срок лишения свободы не заменялся на принудительные работы.

Они по отбытии двух третей срока вышли на свободу»,— заявил “Ъ” адвокат Виктор Ермолаев, представляющий интересы Ильи Ерехинского. Он попытался оспорить решение в вышестоящих судах и дошел до Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда. Господин Ермолаев настаивал, что ст.

 79 УК РФ, которая регламентирует право на УДО, не содержит отдельных правил о пересчете сроков при замене наказания.

В январе 2020 года судья Верховного суда согласился с доводами адвоката и перенаправил дело в Третий кассационный суд общей юрисдикции. Там решения районного и городского судов признали незаконными; дело было направлено обратно в Колпинский райсуд. После этого в Верховный суд обратилась Генпрокуратура.

Ведомство заявило, что при замене фактически происходит назначение нового наказания — а значит, и срок не должен оставаться прежним. «Если во время замены назначается новое наказание, то получается, что постановление суда в порядке ст. 80 УК РФ может подменять собой приговор.

Это в корне неверно и противоречит Уголовному кодексу»,— уверен Виктор Ермолаев.

Тем не менее ВС встал на сторону Генпрокуратуры и признал правомерность «обнуления» срока УДО.

Судья ВС Виктор Смирнов, участвовавший в рассмотрении обращения, не согласился с коллегами.

В своем особом мнении он поддержал доводы адвоката: «В отличие от освобождения от наказания, при замене неотбытой части наказания наказанием более мягкого вида исполнение приговора суда не прекращается. Следовательно, не прекращается в этом случае и течение срока».

Судьи Верховного суда «крайне редко» выражают особое мнение в уголовной сфере, пояснил Виктор Ермолаев. Он предположил, что Виктор Смирнов высказал его из-за «очевидных неточностей» в рассуждениях коллег-судей.

По словам адвоката, к делу Ильи Ерехинского «было приковано внимание значительного числа осужденных», отбывающих принудительные работы. А решение Верховного суда привело к отказам в УДО и другим заключенным.

Это побудило адвоката подать надзорную жалобу, хотя Илья Ерехинский за время разбирательств уже воспользовался правом на «обнуленное» УДО.

Теперь точку в вопросе о сроках условно-досрочного освобождения рассмотрит президиум Верховного суда.

«Дело Ильи Ерехинского — первое в своем роде, дошедшее до Верховного суда. Однако с проблемой расчета сроков УДО уже сталкиваются осужденные в разных регионах. Поэтому очень важно, чтобы суд наконец разрешил правовой спор»,— рассказала “Ъ” юрист Фонда помощи осужденным и их семьям «Русь сидящая» Ольга Подоплелова.

Сейчас в России работают 17 исправительных центров и 70 изолированных участков, в которых находятся 5437 осужденных к принудительным работам, напомнила она. Но по статистике ФСИН, около 190 тыс. заключенных имеют основания подать ходатайство о переводе на принудительные работы.

В начале сентября «Русь сидящая» направила в президиум Верховного суда независимое экспертное заключение «amicus curiae» (лат. «друг суда»). Подобный документ — первый в практике фонда.

«Такое участие всегда предполагает, что в деле стоит важная правовая проблема, а решение по нему сформирует определенную практику, в связи с чем требуется учесть множество факторов и аргументов,— пояснила госпожа Подоплелова.— Мы представили дополнительные сведения, на которые стороны ранее не опирались в своих позициях».

Авторы доклада анализировали документы ООН, решения ЕСПЧ и рекомендации Комитета министров Совета Европы. Эксперты фонда пришли к выводу, что аннулирование сроков для УДО не соответствует международным и конституционным требованиям. Они нашли также минимум два довода против. Во-первых, замену неотбытой части наказания нельзя считать смягчением приговора.

«Принудительные работы являются одной из форм лишения свободы и сопряжены с существенными социальными ограничениями»,— отмечается в документе. Во-вторых, срок должен быть четко регламентирован в законе — и не может быть настолько долгим, чтобы обесценивать применение УДО.

«Срок реального заключения должен быть минимизирован из-за возрастающих негативных последствий социальной изоляции, и вопрос об УДО должен ставиться как можно раньше»,— отметила госпожа Подоплелова. Правозащитники подчеркивают, что принудительные работы были введены в российское законодательство как раз для «планомерной и контролируемой интеграции осужденных в общество» и затруднения с правом на УДО могут свести на нет позитивный эффект.

Дата заседания президиума ВС будет известна в течение двух месяцев.

Елизавета Ламова

Источник: https://www.kommersant.ru/doc/4490993

Пакет документов для УДО, ст 80 (ИТР), пересмотра уголовного дела- ПОЛУЧИМ

Итр и удо

ПОЛУЧИМ- ИЗГОТОВИМ, ПАКЕТ документов для:
– УДО(условно досрочного освобождения).
– ст. 80 УК РФ (замена режима содержания не связанного с лишением свободы осужденного.
– Копии судебных решений, для других процедур.
Стоимость услуги – 9870 руб.
т. 8-915-085-43-58 ежедневно с 9.00 до 21.00 Московское время. 

     ЗАКАЗАТЬ-ОПЛАТИТЬ УСЛУГУ-оплатить 9870 руб.:

Команда Юрия Усова. Эконом, Эконом,
Пакет док. на УДО и ст. 80 УК РФ, Без АДВОКАТА в суде: 9.870 руб.
– С нашим ПАКЕТОМ ДОК. на УДО и ст. 80, ШАНСОВ овободится больше чем,
  с участием местного адвоката. 
– Сравните по цене наше предложение и местного адвоката. 
– Наш, пакет документов на УДО или ст.

80, это ФОРМА ДОКАЗЫВАНИЯ,
  для суда, к которой судьи относятся положительно, лучше чем к Адвокату.
P.S. Чаще всего ОСУЖДЕННЫЕ и их родственники просят:  
   1. Собранный нами готовый ПАКЕТ ДОКУМЕНТОВ
       по ст. 80 УК РФ или УДО. ст.

79 УК, направить в суд, так как в ФКУ,
       существуют проблемы с подачей Ходайства в суд у самих осужденных,
       – Препятствует Нач. отряда, или сама Администрация.
   2.

В этом случае, мы свой Готовый Пакет, направляем в суд,
       – суд назначает судью и дату судебного заседания, но наш Адвокат
         в судебном заседании не участвует, о чем согласовывает это действие
         с судьей ЗАКРЕПЛЯЕТ Ходатайством.
   3. При такой правовой “схемме”, осужденный соглашается на участие
       адвоката назначенного судьей.

       – Судебная практика с приминением этой правовой “схеммы”.
   3.1. Что достигается при приминении указанной “схеммы”…..?
       – Суд и Администрация, понимают что привлечение Адвоката
         к процедуре, было вынужденным-по социальной программе
         по минимальным ценам за юридические услуги, их это удовлетворяет.

        Судья при этих обстоятельствах НАЗНАЧАЕТ на суд. Зас.
        своего прикормленного АДВОКАТА по государственной ставке.
       – Администрация ФКУ, удовлетворена в том что в суде не будет 
         участвовать наш АДВОКАТ из Москвы, а значит не возникнут 
         проблемы у ФКУ и у Суда. Это дейтсвие назывется:
         УТЕШИТЬ АМБИЦИИ администрации ФКУ.
   4.1.Шансы, на освобождение осужденного примерно на все 70%.

Юрист: Мигель Артурович.
Полное участие самого осужденного.С целью ЭКОНОМИИ средств на процедуру УДО или ст. 80 УК РФ.- Мне для этого нужна только копия Приговора(1й и последней  ).  Можно мне отправить по WhatsApp. т. 8-915-085-43-58

  Оплатить на карту Тинькофф: 5536 9138 6125 2258 Мигель Артурович.

  Или ОПЛАТИТЬ УСЛУГУ через сайт. – Мы, сами получим с суда Заверенный Приговор.- По Приговору составим профессиональное Ходатайство в суд,   от имени осужденного.- Направим в адрес нач. ФКУ ИК, Ходатайство о похождении   осужденным комиссии в ФКУ ИК.- К нашему пакету документом для осужденного приложим:  – Справку о трудоустройстве осужденного.  – другие документы и справки если они требуются.- Направим ПАКЕТ документов через КУРЬЕРА с вручением.Осужденному после прохождения комиссии в ФКУ ИК, останетсятолько подписать все Ходатайства и сдать их в Спец. Часть учреждения, на прямую или через своего”отрядника”.- Далее, вас суд уведомит о дате судебного заседания.Замечу, этот вариант работает лучше чем с местным адвокатом.

 – Рекомендую, прежде чем оставить ЗАКАЗ-на УДО, воспользоваться   моей доп. услугой: УСТАНОВЛЕНИЕ ШАНСОВ освобождения.

   – Стоимость 2700 руб.( на карту Тинькофф: 5536 9138 6125 2258)

     карта привязана к тел. 8-915-085-43-58.   – Этот вид услуги, позволит мне установить, для себя ШАНСЫ на успех:     – Выяснить у Администации учреждения, их лояльность к процедуре       УДО или ст. 80 относительно осужденного. Каковы перспективы       добится этой лояльности..?     – Установить обсуждение с Уголовной Инспекцией, на предмет        их направления Ходатайства в суд, о поддержке моего Ходатайства.    – Работа с судом, выбор судьи-то есть установление графика, того судьи,      который более лоялен к ст. УК, обозначенных в Приговоре. 

P.S. Для чего я, рекомендую воспользоваться установлением ШАНСОВ на освобождение…?

      1. Прежде для самого себя, с целью не ухудшить свою Успешную статистику.      2. После проверки ШАНСОВ на освобождение осужденного, выявляются          обстоятельства, указывающие на то что осужденный может сам           освободится, для этого достаточно воспользоваться нашей услугой:

          “ПАКЕТ для:УДО и ст. 80 УК РФ” без АДВОКАТА, такой пакет вам обойдется

          всего навсего .9870 руб. Ощущаете разницу..? Все по честному.      3. Или, устанавливается тот факт, который препятствует освобождению          осужденного, в этом случае, вновь рекомендую воспользоваться :

          ” ПАКЕТОМ  для УДО или ст. 80 УК РФ” без Адвоката, с моим полным 

          юридическим сопровождением. В этом случае, все нюансы и “подводные          камни выплывут”- будут определены. судом к примеру будет вынесено          Постановление об отказе осужденному, после чего можно приступать к          устранению препятствий, готовя документы в суд:          3.1. Это может быть Апелляция от осужденного(замечу от осужденного)                 которую я ему подготовлю.          3.2. Паралельно я, готовлю документы на УДО или ст. 80, в зависимости                 что было подано ранее..?.В такой последовательности достигается положительный результат с меньшими 

затратами и реальным освобождением осужденного.

– Уголовная Инспекция, за поддержкой в суде. только по ст. 80 УК РФ.  Смысл обращения в Уголовную Инспекцию,   присутствует только при подачи Ходатайства в суд по ст. 80 УК РФ (ИТР).  И в том случае, если родственники готовы внести ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫЙ платеж  в сумме от 24 до 36 тыс. руб. из расчета (вычета в пользу государстав 2тыс. руб/мес.).

  Указанная денежная сумма, после УДОВЛЕТВОРЕНИЯ судом ХОДАТАЙСТВА,   нами переводится на р/с Уголовной Инспекции.   В Этом случае, шансы на УСПЕХ 95%, + работа ИТР, в близи своего дома,  места фактического проживания.- Если есть потерпевшие, получим выписку с суда, уведомим  письменно с уведомлением  Потерпевших ФОРМАЛЬНО, с получением ВОЗВРАТА, “О НЕ ВРУЧЕНИИ” в виде отказа.

  Таким образом вопрос с ПОТЕРПЕВШИМИ у судьи сам собой устранится.- При наличии не ПОГАШЕННОГО или не ОПЛАЧЕННОГО: ШТРАФА; ИСКА.  Запрашиваем ВЫПИСКУ с бухгалтерии, об отсутствии денежных средств на счету  осужденного из-за отсутствия оплаты за НЕ КВАЛЛИФИЦИРОВАННЫЙ труд.- Обратимся к нач. учреждения с Ходатайством, о прохождении комиссии в ФКУ ИК.

  Согласуем с руководством ФКУ, сроки подачи Ходатайства в суд, с указанием даты.  Согласуем саму форму поддержки осужденного в суде, Ходатайством от учрежд. – Если у осужденного, есть нарушения, дадим ПРАВОВОЕ пояснение, для суда.Далее суд, запросит дело в ФКУ ИК, назначит дату рассмотрения,уведомит осужденного о дате и времени рассмотрения в ОНЛАН режиме.

В этом случае, Ходатайство осужденного и ФКУ, рассматриается только судьей

                       Можно заказать у нас по отдельности.
        Справка  для УДО о трудоустройстве осужденного, для УДО и ст. 80 УК РФ. -ИТР.
    + другие документы.

ст.80 УК РФ-правовое толкование :     Оставшаяся часть наказания может быть заменена принудительными работами после того, как осужденный отбыл в местах лишения свободы за совершение преступления:

– небольшой или средней тяжести – не менее 1/4 срока наказания (ранее, это было возможно после 1/3 срока);

– за совершение тяжкого преступления – не менее одной 1/3 срока наказания (ранее – это было возможным после 1/2 половины срока);
– особо тяжкого преступления – не менее 1/2 срока наказания (ранее – не менее 2/3 срока)”

    ИТР, ст.80 УК РФ. Замена режима содержания не связанного с лишением свободы.
    от 10 до 20 % вычет в пользу государства с заработной оплаты “осужденного” суд сам устанавливает размер вычета.

                                        УЗНИК все 767 учреждений ФСИН РФ .  

                 P.S.     Вам говорят что у соужденного есть нарушения и в этом случае нет смысла подавать на УДО,
  на этот вопрос ОТВЕТ предоставляет Пленум Верховного Суда:http://www.advokat-777.ru/news-detail770.html

Источник: http://www.advokat-777.ru/articles-detail69.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.