Истязание судебная практика

Дело N45-АПУ17-2

Истязание судебная практика
Законы и кодексы » Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации » Часть 1. Общие положения » Раздел IV. Меры процессуального принуждения » Глава 14. Иные меры процессуального принуждения » Статья 117. Денежное взыскание » Дело N45-АПУ17-2.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2017 г. N 45-АПУ17-2

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Безуглого Н.П.

судей Хомицкой Т.П. и Таратуты И.В.

при секретаре Горностаевой Е.Е.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Уфимцева А.С., адвоката Зорникова М.В. в его защиту, апелляционному представлению государственного обвинителя Коваленко Е.Г. на приговор Свердловского областного суда от 19 декабря 2016 года, которым

Уфимцев А.С. несудим,

осужден к лишению свободы по п. “в” ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений, перечисленных в приговоре; по п. “в” ч. 2 ст. 117 УК РФ к 4 годам; по п. “г” ч. 2 ст. 117 УК РФ к 5 годам.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 17 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений, перечисленных в приговоре с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено об оправдании Уфимцева А.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ за непричастностью к совершению преступления с признанием права на реабилитацию.

Постановлено о взыскании с Уфимцева А.С. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 23 420 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., выступления осужденного Уфимцева А.С. в режиме видеоконференцсвязи, его защитника – адвоката Урсол А.Л.

, поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших на доводы представления, мнение государственного обвинителя Генеральной прокуратуры РФ Прониной Е.Н.

, поддержавшей доводы апелляционного представления в части и полагавшей приговор изменить по ч. 2 ст. 117 УК РФ с назначением более строгого наказания, Судебная коллегия

установила:

Уфимцев А.С. признан виновным и осужден за истязание, находящейся в состоянии беременности своей сожительницы Я. и малолетнего Я., января года рождения, находящегося в беспомощном состоянии в силу своего возраста, а также за его убийство.

Преступления совершены в период с 17 декабря 2014 года по 23 октября 2015 года на территории г. и с. района области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениям к ним осужденный Уфимцев А.С. и адвокат Зорников М.В. в его защиту не оспаривая причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ, высказывают несогласие с приговором в части осуждения за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 117 УК РФ.

Осужденный полагает, что доказательств его причастности к нанесению различных побоев своей сожительнице и ее малолетнему сыну, не имеется. Выводы суда об этом основаны на предположениях и оговоре со стороны его сожительницы Я.

По эпизоду от 17 декабря 2016 (фактически 2014) года Уфимцев полагает, что истек срок давности привлечения к уголовной ответственности. Считает, что по этим обстоятельствам судом проявлен обвинительный уклон.

Аналогичны и доводы защитника в апелляционной жалобе.

Также и осужденный, и адвокат полагают, что с учетом смягчающих обстоятельств, наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначено несправедливо суровое.

Просят учесть явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья Уфимцева, наличие малолетнего ребенка и снизить наказание по ч. 2 ст.

105 УК РФ, за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 117 УК РФ оправдать.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коваленко Е.Г. выражает несогласие с приговором по следующим основаниям. Указывает, что органами предварительного расследования Уфимцеву было предъявлено обвинение по п.

“г” ч. 2 ст. 117 УК РФ, в том числе и по признаку нахождения потерпевшей Я. в материальной зависимости от виновного лица. Однако судом оставлено без внимания и не мотивировано исключение данного признака из осуждения Уфимцева.

Не согласен автор представления и с оправданием Уфимцева по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Со ссылкой на доказательства, представленные органами расследования, полагает, что вывод суда об оправдании необоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Просит об отмене обвинительного приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Коваленко Е.Г. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Уфимцева в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

В апелляционных жалобах и апелляционном представлении фактические обстоятельства убийства малолетнего Я. и юридическая оценка этих действий не оспаривается.

В судебном заседании Уфимцев вину в совершении убийства ребенка признал, оспаривал обстоятельства истязания Я. и малолетнего Я.

В опровержение позиции стороны защиты, судом в приговоре приведены показания потерпевшей Я. данные ею в ходе досудебного производства и подтвержденные в судебном заседании, о сожительстве с Уфимцевым с сентября 2014 года, с ними также проживал и ее сын А. года рождения.

Потерпевшая пояснила, что в ходе совместного проживания Уфимцев неоднократно применял к ней и ее сыну, Я. насилие, а в состоянии опьянения мог сделать это без повода.

При этом потерпевшей конкретно с приведением определенных дат времени года, с приведением данных по месту совершения, с указанием на присутствие иных лиц, указаны обстоятельства применения насилия к ней, находящейся в состоянии беременности, что было очевидным для осужденного, а также к ее сыну А.

, что выражалось в нанесении ударов кулаком и ладонью по ее лицу, голове, телу, таскании за волосы, толкании ее на пол, нанесении ударов по разным частям тела металлическими предметами и нанесении ей порезов шеи и ноги лезвием ножа, а в отношении ее сына – нанесении ударов руками по лицу, вырывании волос с его головы, бросании ребенка на пол и на землю.

Оценивая изложенные показания потерпевшей, судом правильно указано на их достоверность, поскольку данные показания последовательны, непротиворечивы, подтверждены вступившим в законную силу судебным решением в отношении Уфимцева по факту иных обстоятельств применения насилия к своей сожительнице и угрозы убийством, показаниями свидетелей Б., Ж.

в том числе являющихся родственниками Уфимцева, пояснившими, что не раз видели потерпевшую избитой, которая поясняла, что ее избил Уфимцев. Свидетель Б. также пояснил о беседах с Уфимцевым о прекращении насилия. Свидетель Ж. пояснила о применении факта насилия Уфимцевым по отношению к Я. находящейся в состоянии беременности, в ее присутствии.

Эти же свидетели пояснили и об обстоятельствах применения насилия Уфимцевым и к малолетнему А. Свидетель Ж. подтвердила, что видела последствия примененного насилия к ребенку – у мальчика на голове был вырван клок волос.

Подтвердила свидетель и обстоятельства агрессии Уфимцева по отношению к потерпевшей и ее сыну в день его смерти, 23 октября 2015 года.

Подробно изложены и оценены в приговоре данные следственных действий: протоколы осмотра мест происшествий, выводы, содержащиеся в заключениях судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации причиненных телесных повреждениях и причине наступления смерти Я.

Вопреки утверждениям Уфимцева о его непричастности к обстоятельствам истязания потерпевшей и ее малолетнего сына, судом с достаточной полнотой исследованы представленные доказательства по данным эпизодам и на их основе обоснованно сделан вывод об их достоверности и допустимости, в том числе и об отсутствии оснований к оговору осужденного, и, в целом, о доказанности имевших место событий преступления.

Обоснованы и выводы суда относительно доказанности вины Уфимцева в совершении убийства, не достигшего двухлетнего возраста Я. в результате нанесения двукратного удара головой мальчика об пол. Суд правильно указал об умышленном причинении смерти, на что указывает способ, локализация и сила нанесения ударов, повлекшие образование открытой черепно-мозговой травмы ребенка.

С учетом установленных судом обстоятельств и доказанности вины Уфимцева, действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку. Оснований для иной квалификации действий осужденного, как о том ставится вопрос в апелляционном представлении, либо для отмены приговора, а равно для постановления оправдательного по ч. 2 ст. 117 УК РФ, на что указывается в апелляционных жалобах, не имеется.

Так, доводы автора представления о необходимости квалификации действий Уфимцева по ч. 2 ст. 117 УК РФ, в том числе и по признаку истязания Я., находящейся в материальной зависимости от виновного, не основаны на исследованных судом доказательствах.

Как следует из материалов уголовного дела, Уфимцев не имел постоянного места работы. Потерпевшей Я. были назначены все полагающиеся пособия на детей и эти средства, помимо случайных заработков осужденного, и составляли семейный бюджет.

Таким образом, потерпевшая имела самостоятельные средства к существованию и в материальной зависимости от Уфимцева не находилась (т. 2 л.д. 39 – 40). Показания потерпевшей Я.

о том, что карточка, на которую перечислялись пособия на детей, находилась у осужденного и этими деньгами фактически распоряжался он, не может свидетельствовать о ее материальной зависимости от виновного.

Судебная коллегия также не может согласиться и с доводами автора представления о необоснованном оправдании Уфимцева по ч. 1 ст. 116 УК РФ по факту причинения побоев своему малолетнему сыну Я. июня года рождения.

Оценив представленные доказательства, в том числе, показания потерпевшей Я.

о предположении ею, что телесные повреждения могли быть причинены Уфимцевым в ее отсутствие, заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии кровоподтеков на грудной клетке ребенка, показания свидетелей, суд обоснованно указал, что совокупность доказательств содержит лишь предположение о совершении Уфимцевым инкриминируемых действий в отношении малолетнего Я. Доводы о непричастности осужденного к нанесению побоев ребенку суд мотивированно счел неопровергнутыми.

Таким образом, оснований для отмены обвинительного приговора по доводам автора апелляционного представления, как и изменения приговора в сторону ухудшения положения осужденного, по доводам прокурора в суде апелляционной инстанции, Судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, исходя из положений, предусмотренных ст. 389.9 УПК РФ , Судебная коллегия обращает внимание и на то обстоятельство, что в резолютивной части апелляционного представления не поставлен вопрос об отмене оправдательного приговора по ч. 1 ст.

116 УК РФ , а также, вопреки мнению прокурора, поддержавшего представление в суде апелляционной инстанции, не поставлен вопрос и о более строгом наказании для Уфимцева, в том числе, и по ч. 2 ст . 117 УК РФ .

Не содержится в представлении и доводов о необходимости квалификации действий Уфимцева по признаку нахождения Я. в материальной зависимости от осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Оснований для применения положений ст. 78 УК РФ не имеется.

При назначении наказания осужденному в виде лишения свободы, суд, с учетом требований ст. ст. 6 , 60 – 62 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, наступивших по делу последствий, влияния назначенного наказания на исправление.

Судом указано, что к смягчающим наказание Уфимцева обстоятельствам относит явку с повинной по убийству, наличие малолетнего ребенка А., состояние здоровья осужденного.

Утверждение стороны защиты о назначении чрезмерно сурового наказания необоснованно, поскольку Уфимцевым совершено, в том числе, и особо тяжкое преступление в отношении ребенка, представляющее большую общественную опасность.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, Судебная коллегия не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных осужденным преступлений, его ролью, поведением во время и после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Таким образом, оснований для признания назначенного наказания несправедливым или для его снижения, не имеется.

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и отвечает принципам социальной справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.14 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского областного суда от 19 декабря 2016 года в отношении Уфимцева А.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката Зорникова М.В., апелляционное представление государственного обвинителя Коваленко Е.Г. – без удовлетворения.

Источник: https://advokat-malov.ru/zakony-i-kodeksy/ugolovno-processualnyj-kodeks-rossijskoj-federacii/chast-1--obschie-polozheniya/razdel-iv--mery-processualnogo-prinuzhdeniya/glava-14--inye-mery-processualnogo-prinuzhdeniya/statya-117--ugolovno-processualnyy-kodeks-rf/sud-praktika-k-state-117-ugolovno-processualnyy-kodeks-rf-44324.html

Приговор по статье 117 УК РФ (Истязание)

Истязание судебная практика

Приговор мирового судьи судебного участка № 58 района Теплый Стан города Москвы по части 1 статьи 117 УК РФ «Причинение физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ».

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                                                14 сентября 2017 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 58 района Теплый Стан города Москвы В.А.В.,

при секретаре Б.Л.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы А.Р.С.,

подсудимого К.С.А.,

защитника М.Г.Ю., представившего ордер адвоката от 14 сентября 2017 года, удостоверение адвоката,

потерпевшей К.А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении К.С.А., ***, ранее судимого приговором мирового судьи судебного участка №58 района Теплый Стан г. Москвы от 27 октября 2016 года по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде 260 часов обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К.С.А. совершил истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, если эго не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ.

Так он (К.С.А.

), имея преступный умысел, направленный на систематическое нанесение телесных повреждений (побоев), 05 сентября 2016 года примерно в 22 часа 05 минут, находясь в комнате квартиры №*, расположенной по адресу: *** в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с *** К.А.Б., будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанес последней не менее трех ударов кулаками рук в область головы, выражаясь при этом нецензурной бранью в ее адрес, в результате чего причинил К.А.Б. (в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений № *** от 21 октября 2016 г.) телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица, что не повлекло вреда здоровью последней, но причинило физические и психические страдания, вызванные чувствами унижения и обиды.

После совершения вышеуказанных преступных действий, он (К.С.А.

), продолжая реализовывать свой преступный умысел, 09 октября 2016 года примерно в 23 часа 20 минут, находясь на лестничной площадке 1-го этажа подъезда №*, расположенного по адресу: *** в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с *** К.А.Б.

, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанес последней не менее трех ударов ладонью руки в область головы, а затем нанес К.А.Б. не менее двух ударов правой ногой в область правой голени, в результате чего последняя упала на пол, а затем в продолжение своих преступных действий вновь нанес К.А.Б.

не менее одного удара ладонью руки в область головы, выражаясь при этом нецензурной бранью в ее адрес, в результате чего причинил К.А.Б. (в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений № *** от 29 ноября 2016 г.

) телесные повреждения в виде кровоподтека задней поверхности области правого голеностопного сустава, что то не повлекло вреда здоровью последней и кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, но причинило физические и психические страдания, вызванные чувствами унижения и обиды.

После совершения вышеуказанных преступных действий, он (К.С.А.

), продолжая реализовывать свой преступный умысел, 12 января 2017 года примерно в 22 часа 00 минут, находясь в комнате квартиры №*, расположенной по адресу: ***, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с супругой К.А.Б., будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанес последней не менее четырех ударов кулаком руки в область головы, после чего схватил К.А.Б.

двумя руками за шею и стал душить, а затем, взяв правой рукой стеклянную бутылку, также нанес ею три удара в область головы последней, после чего, в продолжение своих преступных действий, схватил правой рукой вырвавшуюся и пытавшуюся убежать К.А.Б.

за голову и ударил последнюю не менее двух раз головой о стену, выражаясь при этом нецензурной бранью в ее адрес, в результате чего причинил К.А.Б. (в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений № *** от 06 февраля 2017 г.

) телесные повреждения в виде кровоподтеков лица (параорбитальной гематомы справа), что не повлекло вреда здоровью последней и кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, но причинило физические и психические страдания, вызванные чувствами унижения и обиды, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 117 УК РФ.

Он же (К.С.А.) совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Так он (К.С.А.

), 12 января 2017 года примерно в 22 часа 05 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате квартиры №*, расположенной но адресу: *** в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с *** К.А.Б., имея преступный умысел, направленный на угрозу убийством, а также с целью вызвать у последней чувство тревоги и беспокойства за свою жизнь и здоровье, взял правой рукой стеклянную бутылку и высказывал в адрес К.А.Б.

угрозы убийством, которые последняя восприняла как реально угрожающие ее жизни и здоровью, так как он (К. С.А.), в подтверждение своих преступных намерений, нанес указанной бутылкой три удара в область головы К.А.Б.

, после чего, в продолжение своих преступных действий, схватил правой рукой вырвавшуюся и пытавшуюся убежать К.А.Б. за голову и ударил последнюю не менее двух раз головой о стену, высказывая при этом угрозы убийством, и, выражаясь нецензурной бранью в ее адрес. С учетом обстоятельств произошедшего, его (К. С.А.

) физического превосходства, наличия орудия преступления, а также вызванные у К.А.Б. чувства страха, угрозы своей жизни и здоровью последняя восприняла реально и опасалась осуществления данных угроз, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемый К.С.А. заявил ходатайство об особом порядке рассмотрении дела, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый К.С.А.

поддержал заявленное им ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, пояснив, что оно заявлено добровольно, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением; он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

В судебном заседании защитник поддержал ходатайство подсудимого К.С.А. об особом порядке рассмотрения дела.

Потерпевшая К.А.Б. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, участвующий в деле, не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого К.С.А. об особом порядке рассмотрения дела.

Особый порядок принятия судебного решения был назначен судом по следующим основаниям: подсудимый К.С.А.

обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, он согласен с предъявленным ему обвинением, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом. К.С.А.

понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, стороны не возражают против особого порядка судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к заключению о виновности подсудимого в инкриминируемых деяниях. Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

К.С.А. полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, что суд соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

К. С.А.

ранее судим за совершение умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, вновь совершил преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, имея при этом неснятую и непогашенную судимость за умышленное преступление небольшой тяжести, однако в силу положений ч. 4 ст. 18 УК РФ суд не усматривает в его действиях рецидива преступлений, вследствие чего, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства совершения данных преступлений и личность виновного, который со слов работает грузчиком на рынке по трудовому договору, принимая во внимание тот факт, что не смотря на отсутствие рецидива, К.С.А.

ранее судим за совершение преступления против личности, неоднократно привлекался за совершение административных правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление К.С.А., суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.

73 УК РФ, так как цели исправления и перевоспитания могут быть достигнуты без изоляции К.С.А. от общества.

При этом суд не находит оснований для назначения К.С.А. более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 117 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ по вышеизложенным основаниям.

Принимая во внимание, что К.С.А. совершил несколько преступлений небольшой тяжести, суд на основании ч.2 ст. 69 УК РФ считает необходимым назначить ему наказание путем частичного сложения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

К.С.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание:

— по ч.1 ст. 117 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев,

— по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 месяца.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний назначить К.С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное К.С.А. наказание считать условным с испытательным сроком в течение 2 (два) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на К.С.А. следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, дважды в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации; не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не совершать нарушений общественного порядка.

Меру процессуального принуждения в отношении К.С.А. в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор по статье 117 УК РФ (Истязание) может быть обжалован в апелляционном порядке в Черемушкинский районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня провозглашения.

Источник: https://advokat15ak.ru/%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80-%D0%BF%D0%BE-%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D0%B5-117-%D1%83%D0%BA-%D1%80%D1%84-%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%8F%D0%B7%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5/

Защита при обвинении по ст. 117 УК РФ

Истязание судебная практика

   Практика показывает, что противоправные деяния, направленные на причинение вреда здоровью, совершаются более чем часто.

Одним из преступлений, направленных против жизни и здоровья, является истязание.

При этом опираясь на данные судебной практики, можно отметить, что рассматриваемое преступление совершается в основном в быту – то есть подпадает по категорию бытовых преступлений.

   Уголовная ответственность за совершение данного преступления, устанавливается ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с которой, истязание представляет собой причинение физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями.

   При этом способы совершения истязания над потерпевшим не ограничиваются вышеуказанными действиями. Они могут также заключаться в следующем:

  1. Сечении
  2. Щипании
  3. Причинении множественных небольших повреждений тупыми или остро колющими предметами
  4. Блокировании дыхания
  5. Использования электротока
  6. Насильственных действиях оскорбительного характера

   Необходимо отметить, что помимо указанных выше способов при истязании как правило используются и любые другие действия, связанные с многократным или длительным причинением боли.

   Помимо прочего ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливает перечень квалифицирующих признаков, которые напрямую влияют на размер наказания. К ним относится:

  1. Истязание в отношении двух или более лиц
  2. Истязание в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга
  3. Истязание в отношении беременной женщины
  4. Истязание в отношении несовершеннолетнего либо лица, находящегося в беспомощном состоянии либо в материальной или иной зависимости от виновного (в данном случае предполагается зависимость малолетних детей от родителей, престарелых родителей от взрослых детей, должника от кредитора, подчиненного от начальника и так далее).
  5. Истязание в отношении лица, похищенного либо захваченного в качестве заложника
  6. Истязание с применением пытки. В соответствии с уголовным законодательством Российской Федерации под пыткой понимается причинение физических или нравственных страданий в целях понуждения к даче показаний или иным действиям, противоречащим воле человека.
  7. Истязание группой лиц по предварительному сговору или организованной группой
  8. Истязание по найму
  9. Истязание по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти
  10. Истязание по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы

   Важно отметить, что суды, в процессе рассмотрения уголовных дел по ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации обращают особое внимание на установление факта «систематичности» побоев при истязании. Именно данный фактор отграничивает данное деяние от других составов преступлений, таких как побои и умышленное причинение легкого вреда здоровью.

   Помимо прочего, не остается без внимания следующее: совершалось ли действие умышленно. То есть осознавало ли лицо в момент совершения данного преступления противоправность своих действий. Однако практика показывает, что подавляющее большинство таких преступлений совершаются исключительно с прямым умыслом.

   Простой состав преступления, предусмотренного ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации наказывается лишением свободы на срок до 3 лет.

   При этом в случае, если состав преступления содержит какой-либо из указанных ранее квалифицирующих признаков – наказание устанавливается в виде лишения свободы на срок от до 7 лет. То есть очевидно, что наказание достаточно суровое.

   При этом не стоит забывать о том, что нередко органы предварительного следствия и суды совершают ошибки при квалификации действий обвиняемого. Как правило, это связано с тем, что квалификация такого преступления как истязание зачастую неоднозначная.

   Поэтому в случае, если Вам предъявлено обвинение по ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации – следует незамедлительно обратиться за профессиональной помощью к опытному адвокату по сложным уголовным делам. Только квалифицированный специалист окажет должную правовую поддержку и на высоком уровне отстоит ваши законные права в процессе суда.

при обвинении по ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации:

  • оправдательный приговор при обвинении в причинении физических страданий путем нанесения побоев
  • оправдательный приговор при обвинении в причинении психических страданий путем нанесения побоев
  • освобождение из-под стражи в зале суда при обвинении в причинении физических страданий путем нанесения побоев
  • освобождение из-под стражи в зале суда при обвинении в причинении психических страданий путем нанесения побоев
  • переквалификация преступления при обвинении в истязании в отношении двух или более лиц в преступление меньшей степени тяжести
  • переквалификация преступления при обвинении в истязании в отношении беременной женщины в преступление меньшей степени тяжести
  • переквалификация преступления при обвинении в истязании в отношении несовершеннолетнего в преступление меньшей степени тяжести
  • переквалификация преступления при обвинении в истязании с применением пытки в преступление меньшей степени тяжести
  • переквалификация преступления при обвинении в истязании группой лиц по предварительному сговору в преступление меньшей степени тяжести

по ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации входит:

  • юридическая консультация у опытного адвоката по сложным уголовным делам
  • обзор судебной практики по данной категории уголовных дел
  • разъяснение норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства (при необходимости)
  • оценка судебных перспектив уголовного дела
  • заключения специалиста по вашей ситуации
  • тщательное изучение материалов уголовного дела на предмет их соответствия нормам уголовного и уголовно-процессуального законодательства
  • изучение доказательств на предмет их допустимости и законности
  • подготовка клиента к судебному процессу в правовом и психологическом плане
  • сбор всей необходимой документации
  • подготовка, составление и подача заявлений и ходатайств
  • представление интересов клиента на протяжении всего судебного процесса до принятия судом первой инстанции окончательного решения по делу

Создавая нашу команду, я объединил юристов и адвокатов

искренне любящих свою работу, чтобы оказывать

юридическую помощь на экспертном уровне.

На сим и стоим.

Е.Б. Розенберг

  • Позвоните нам +7 (925) 016-00-37или

    оставьте заявку

  • Адвокат пригласит Вас на консультацию на которой изучит ситуацию и предложит варианты решения Ваших проблем
  • У Вас появляется возможность заключить договор с опытным адвокатом изучившим Вашу проблему
  • Адвокат подготовит необходимые документы, найдет доказательства необходимые для победы в суде
  • Адвокат обеспечит эффективную защиту, представит Ваши интересы, добьется решения проблем

Источник: https://www.advokatmoskva.info/ugolovnye-dela/uslugi-advokata-pri-obvinenii-v-prestupleniyakh-protiv-zhizni-i-zdorovya/zashchita-pri-obvinenii-po-st-117-uk

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.