Исключение доказательств упк рф

Х о д а т а й с т в о в порядке ст. 75, 235 упк рф об исключении доказательств по уголовному делу

Исключение доказательств упк рф

В Нижегородский районный        суд

г. Нижний Новгород

603950 г. Нижний Новгород, ул. Большая Покровская, д.17

В защиту интересов подсудимого

Маркелова Леонида Игоревича

Х О Д А Т А Й С Т В О

в порядке ст. 75, 235 УПК РФ

об исключении доказательств по уголовному делу

В производстве Нижегородского районного  суда г. Нижний Новгород находится уголовное дело №41802007706000084 по обвинению бывшего Главы Республики Мари Эл Маркелова Л.И.

в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст. 290, ч.2 ст. 285, ч.2 ст. 285, ч.1 с. 222 УК РФ, Кожановой Н.И. в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 291.1 УК РФ и ДолгушевойИ.Б.

в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 285 УК РФ.

Изучение материалов уголовного дела показало, что целый ряд доказательств по делу получены с нарушением уголовно-процессуального законодательства, являются недопустимыми, не имеют юридической силы, и соответственно не могут быть положены в основу приговора, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Сторона защитысчитает необходимым ходатайствовать перед судом о признании недопустимыми следующих доказательств по уголовному делу№41802007706000084: СD-R диск с номером на посадочном кольце D3129UL18021604LН, СD-R диск с номером на посадочном кольце D3129UL18021500LН, СD-R диск с номером на посадочном кольце А3129UL18021593LН, СD-R диск с номером на посадочном кольце С3118UL18065764LН, СD-R диск с номером на посадочном кольце В3118UL18065763LН, СD-R диск с номером на посадочном кольцеС3129UL18021603LН,          СD-R  ДИСКс          номером         на посадочном кольце            посадочном   кольце

А3129UL18021597LН,        СD-R  диск    с          номером         на        посадочном   кольце

В3129UL18021602LН,        СD-R  диск    с          номером         на        посадочном   кольце

С3129UL18021607LН,        СD-R  диск    с          номером         на        посадочном   кольце

А3129UL1 8020825LН,       СD-R  диск    с          номером         на        посадочном   кольце

С3129UL18021599LН,        СD-R  диск    с          номером         на        посадочном   кольце

А3129UL18021605LН,        СD-R  диск    с          номером         на        посадочном   кольце

А3129UL18021501LН,        СD-R  диск    с          номером         на        посадочном   кольце

В3129UL18021598LН,        СD-R  диск    с          номером         на        посадочном   кольце

ВЗ1291UL18020722LН,      СD-R  диск    с          номером         на        посадочном   кольце

ВЗ129UL18021606LН,        СD-R  диск    с          номером         на        посадочном   кольце

В3129UL18020830LН,        СD-R  диск    с          номером         на        посадочном   кольце

N122U127D8162691С1,      СD-R  диск    с          номером         на        посадочном   кольце

D3129UL18021596LН,        СD-R  диск    с          номером         на        посадочном   кольце

N122U127D8162682А2,      СD-R  диск    с          номером         на        посадочном   кольце

N122U127D8162681В1,      СD-R  диск    с          номером         на        посадочном   кольце

LН3151UGO6141233DЗ,     СD-R  диск    с          номером         на        посадочном   кольце

А3118UL18065662LH,        СD-R  диск    с          номером         на        посадочном   кольце

LН3151UGO6215108D8,     СD-R  диск    с          номером         на        посадочном   кольце

LН315UGO6174463DЗ,       СD-R  диск    с          номером         на        посадочном   кольце

LНЗ151UG06180429D9,      СD-R  диск    с          номером         на        посадочном   кольце

N108VЕ21D8194960С1,      DVD-R диск  с          номером         на        посадочном   кольце

МАР642UG27232346 5,      представленные Управлением        «К» СЭБ ФСБ России, а также Управлением ФСБ России     по      РеспубликеМарий Эл в адрес предварительного следствия, хранящиеся при уголовном деле (т. 165 л.д. 86-87);т.34. л.д. 205-207 Протокол осмотра предметов от 25 января 2018 года;т.44 л.д.

1-67 Протокол осмотра и прослушивания фонограмм от 16 января 2018 года; т.44л.д. 68-169 Протокол осмотра и прослушивания фонограмм от 19 февраля 2018 года; т.44 л.д. 170-246 Протокол осмотра и прослушивания фонограмм от 20 февраля 2018 года;т.142 л.д.

1-110 Заключение фоноскопической судебной экспертизы от 15 декабря 2017 года №179-Ф/17; т.142 л.д. 144-200 Заключение фоноскопической судебной экспертизы от 29 января 2018 года №15-Ф/18; т.143 л.д. 14-71 Заключение фоноскопической судебной экспертизы от 29 января 2018 года №54-Ф/18; т.143 л.д.

106-150 Заключение фоноскопической судебной экспертизы от 26 апреля 2018 года №61-Ф/18; т.165л.д. 1-85 Протоколы осмотра

Источник: https://www.trunov.com/delo_jeks-gubernatora_markelova_hronika/h_o_d_a_t_a_j_s_t_v_o__v_porjadke_st_75_235_upk_rf_ob_iskljuchenii_dokazatelstv_po_ugolovnomu_delu/

Уголовный процесс

Исключение доказательств упк рф

В УПК появилась новая статья — ст. 75 «Недопустимые доказательства», состоящая из двух частей.

Часть 1 носит общий характер: «Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть наложены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса».

Данная диспозиция базируется на втором признаке доказательств — допустимости. Если вспомнить теоретическое требование, что доказательство может считаться доказательством только при наличии всех трех признаков — относимости, допустимости, достоверности, то отсутствие допустимости должно означать отсутствие доказательства вообще.

В ч. 2 приводятся некоторые основания признания доказательства недопустимым.

  1. отсутствие защитника при допросах подозреваемого, обвиняемого, в то время как его участие в уголовном судопроизводстве обязательно (ст. 51 УПК);
  2. показания потерпевшего, свидетеля основаны на догадке, предположении, слухе;
  3. свидетель в процессе дачи показаний не может указать источник своей осведомленности.

В п. 3 ч. 2 сказано, что к недопустимым относятся «иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса». Действительно, нет смысла в попытке перечисления всевозможных нарушений при собирании доказательств, в результате чего возникают сомнения в достоверности полученной информации.

Достаточно было ограничиться указанием на сферы подобных нарушений:

  • получение сведений из источников, не перечисленных в ч. 2 ст. 74 УПК;
  • получение сведений и введение их в качестве доказательств в уголовное дело ненадлежащим субъектом (например, следователем, не принявшим дело к своему производству или не имеющим особого поручения на производство следственных действий);
  • нарушение законной процедуры производства процессуальных действий, в ходе которых получена доказательственная информация;
  • нарушение законных требований к фиксации (оформлению) указанных действий.

Соблюдение процессуальных правил в каждой из этих сфер является гарантией того, что сведения могут обрести форму доказательств, которые допущены в процесс доказывания.

Порядок признания доказательств недопустимыми не освещен ни в главе 10, ни в главе 11 УПК. В ч. 3 ст. 88 УПК лишь отмечается право прокурора, следователя, дознавателя признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе. Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение или обвинительный акт.

Как видим, такое признание является процессуальным решением должностного лица, влекущим за собой правовые последствия. Представляется в этой связи, что на стадии предварительного расследования при признании доказательства недопустимым должны соблюдаться определенные правила.

Во-первых, поскольку при рассмотрении уголовного дела по существу суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым (ч. 7 ст. 235 УПК), то исключенное доказательство должно сохраняться в материалах уголовного дела

Во-вторых, важность этого решения требует его процессуального оформления. Должностное лицо должно вынести соответствующее постановление по аналогии с постановлением судьи. В-третьих, процедура исключения недопустимого доказательства должна быть аналогична процедуре на предварительном слушании (ст. 234 и 235 УПК).

В ч. 4 ст. 88 УПК говорится: «Суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном статьями 234 и 235 настоящего Кодекса».

Процедура исключения недопустимого доказательства в суде достаточно разработана. Если стороной заявлено ходатайство об исключении доказательства то судья на предварительном слушании должен выяснить у другой стороны, имеются ли у нее возражения против данного ходатайства.

При отсутствии возражений судья удовлетворяет ходатайство (ч. 5 ст. 234 УПК).

Требованиям к ходатайству об исключении доказательства посвящена ст. 235 УПК.

1. Стороны вправе заявил» ходатайство об исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, любого доказательства. В случае заявления ходатайства его копия передается другой стороне в день представления ходатайства в суд.

2. В этой части закреплено содержание ходатайства. Ходатайство об исключении доказательства должно содержать указания на:

  • доказательство, об исключении которого ходатайствует сторона;
  • основания для исключения доказательства, предусмотренные настоящим Кодексом, и обстоятельства, обосновывающие ходатайство.

При изложении основания для исключения доказательства необходимо указать конкретное нарушение, которое влечет за собой утрату признака допустимости доказательства. Под обстоятельствами, обосновывающими ходатайство, следует понимать протоколы следственных действий и иные документы, из которых виден факт нарушения.

3. Судья вправе допросить свидетеля и приобщить к уголовному делу документ, указанный в ходатайстве. В случае если одна из сторон возражает против исключения доказательства, судья вправе огласить протоколы следственных действий и иные документы, имеющиеся в уголовном деле и (или) представленные сторонами.

Под документом, указанным в ходатайстве, следует, видимо, понимать документ, содержащий основания для исключения доказательства.

4. При рассмотрении ходатайства об исключении доказательства. заваленного стороной защиты на том основании, что доказательство было получено с нарушением требований настоящего Кодекса, бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты, лежит на прокуроре. В остальных случаях бремя доказывания лежит на стороне, заявившей ходатайство.

5. Если суд принял решение об исключении доказательства, то данное доказательство теряет юридическую силу и не может быть положено в основу приговора или иного судебного решения, а также исследоваться и использоваться в ходе судебного разбирательства.

6. Если уголовное дело рассматривается судом с участием присяжных заседателей, то стороны, либо иные участники судебного заседания не вправе сообщать присяжным заседателям о существовании доказательства, исключенного по решению суда.

Источник: https://isfic.info/urpro/ugcou41.htm

Разрешение на предварительном слушании ходатайств об исключении доказательств

Исключение доказательств упк рф

В соответствии с ч. 1 ст. 235 УПК РФ ходатайство об исключении любого доказательства из перечня доказательств, представленных в суд, может заявить как сторона защиты, так и сторона обвинения. Однако те или иные сведения становятся доказательствами лишь после приобщения их к делу как таковых. Приобщить к уголовному делу доказательства вправе лишь сторона обвинения.

Именно сторона обвинения представляет в суд уголовное дело, в котором и содержатся все собранные по этому делу доказательства.

Если сторона обвинения приобщила к делу доказательства стороны защиты и представила их в суд, то вряд ли на стадии назначения дела к слушанию у стороны обвинения возникнет необходимость в заявлении ходатайства об исключении ранее приобщенных ею же доказательств стороны защиты.

С другой стороны, должностные лица, действующие на стороне обвинения (следователь, прокурор, дознаватель) вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе еще на этапе предварительного расследования. Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение или обвинительный акт (ст. 88 УПК РФ).

В этой связи в абсолютном большинстве случаев ходатайства об исключении доказательств заявляются и будут впредь заявляться стороной защиты.

В случае заявления ходатайства об исключении доказательства, его копия передается другой стороне в день представления ходатайства в суд.

Если другая сторона не возражает против ходатайства об исключении доказательства, то судья удовлетворяет ходатайство и, если нет других оснований для проведения предварительного слушания, судья выносит постановление о назначении дела к слушанию.

УПК РФ предъявляет определенные требования к ходатайству об исключении доказательств. Ходатайство об исключении доказательства должно содержать указания на:

1) доказательство, об исключении которого ходатайствует сторона;

2) основания для исключения доказательства. Основанием для исключения доказательства является его недопустимость. В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением УПК РФ. Значит, в ходатайстве об исключении доказательства должно быть точно указаны пункты частей статьи УПК РФ, которые были нарушены при получении и приобщении доказательства;

3) обстоятельства, обосновывающие ходатайство.

В обосновании своей позиции сторона, заявившая ходатайство об исключении доказательств, вправе представить новые документы, которых не было в деле, ходатайствовать об оглашении имеющихся в деле протоколов следственных действий и иных документов, ходатайствовать о допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить тот факт, что при получении доказательства были нарушены нормы УПК РФ. Например, на предварительном слушании могут быть допрошены лица, указанные в протоколе следственного действия как понятые, о том, участвовали ли они действительно при производстве данного следственного действия и т.п.

При допросе свидетелей и исследовании других доказательств на предварительном слушании, как уже отмечалось ранее, должен выясняться только один вопрос: были или нет нарушены нормы УПК РФ при производстве того действия, в результате которого получено оспариваемое доказательство.

«При рассмотрении ходатайства об исключении доказательства, заявленного стороной защиты на том основании, что доказательство было получено с нарушением требований настоящего Кодекса, бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты, лежит на прокуроре. В остальных случаях бремя доказывания лежит на стороне, заявившей ходатайство», – устанавливает ч. 4 ст. 235 УПК РФ.

Эту норму УПК РФ следует толковать следующим образом:

1) если сторона защиты ходатайствует об исключении доказательства как недопустимого (т.е.

полученного с нарушением норм УПК РФ), то она не обязана доказывать свое утверждение, но сторона обвинения обязана опровергать доводы стороны защиты и доказывать, что на самом деле нарушений УПК РФ при производстве следственного или иного процессуального действия, в результате которого получено доказательство, допущено не было;

2) если же сторона защиты ходатайствует об исключении доказательства по иным основаниям (например, в связи с тем, что оно не относится к данному уголовному делу), то в этом случае бремя доказывания лежит на стороне защиты;

3) в любом случае, когда ходатайство об исключении доказательства заявляет сторона обвинения, бремя доказывания лежит на ней.

В соответствии с ч. 5 ст. 235 УПК РФ: «Если суд принял решение об исключении доказательства, то данное доказательство теряет юридическую силу и не может быть положено в основу приговора или иного судебного решения, а также исследоваться в ходе судебного разбирательства».

Однако ч.

7 этой же статьи сводит на нет указанное выше положение, поскольку устанавливает правило, в соответствии с которым при рассмотрении дела по существу суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым.

Получается, что сначала суд признал ходатайство недопустимым, и оно утратило юридическую силу, а затем, в следующей стадии этот же суд восстанавливает утраченную юридическую силу доказательства и исследует его. Безусловно, что это неправильное решение.

В постановлении о назначении дела к слушанию должно быть указано, какое именно доказательство исключается и какие материалы уголовного дела, обосновывающие исключение данного доказательства, не могут исследоваться и оглашаться в судебном заседании, использоваться в процессе доказывания.

Источник: https://studopedia.ru/10_171713_razreshenie-na-predvaritelnom-slushanii-hodataystv-ob-isklyuchenii-dokazatelstv.html

Процессуальный порядок признания доказательств недопустимыми – Адвокаты по наркотикам

Исключение доказательств упк рф

О ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ПОРЯДКЕ ПРИЗНАНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НЕДОПУСТИМЫМИ

Статья посвящена проблемам процессуального порядка признания доказательств недопустимыми в судебном следствии.

В силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ, «доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса».

Фактически ст. 75 УПК РФ призвана предупредить нарушения и ошибки, которые были допущены органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела. В данной статье речь идет о процессуальном порядке признания доказательств недопустимыми в ходе судебного разбирательства.

Не всегда суды выполняют требования закона при разрешении ходатайств о признании доказательств недопустимыми. В ходе судебного следствия чаще всего сторона защиты при заявлении такого рода ходатайств сталкивается со следующими отступлениями от закона со стороны суда:

1. Суд разрешает ходатайство защитника на месте, не удаляясь в совещательную комнату. Выслушав мнение сторон, дает незамедлительно ответ «Ходатайство необоснованно и не подлежит удовлетворению».

При этом не всегда мотивирует свое решение. В таких случаях суд ссылается на ч. 2 ст.

256 УПК РФ, в которой прямо не указано, что для разрешения ходатайства об исключении доказательств суду необходимо удаляться в совещательную комнату.

В этом случае игнорируется ст. 122 УПК РФ, согласно которой суду необходимо выносить постановление. Думается, что вопрос о признании доказательств недопустимыми требует не только тщательного анализа судом, но и ввиду сложности вопроса вынесения мотивированного постановления в виде отдельного процессуального документа.

2. Суд не принимает ходатайство стороны защиты об исключении доказательств, разъясняя, что оно заявлено преждевременно. Его необходимо заявить после исследования всех доказательств по уголовному делу. Такими действиями суд нарушает ч. 1 ст. 120 УПК РФ в которой указано, что стороной защиты ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу.

3. Суд, приобщая ходатайство об исключении доказательств к материалам уголовного дела, не разрешает его в установленном законом порядке.

При этом заявляет о том, что доводы ходатайства будут проверяться в ходе судебного следствия, а при производстве в судебном следствии попытается нейтрализовать допущенные процессуальные нарушения, чтобы в последующем при поддержке стороны обвинения мотивировать свой отказ.

И в этом случае суд нарушает ст. 121 УПК РФ, в которой имеется указание на то, что ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления, а в случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного слушания, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

Суд приобщает ходатайство и удаляется в совещательную комнату, а возвращаясь, оглашает постановление об отказе в его удовлетворении. Мотивировочная часть состоит из перечисления многочисленных норм УПК РФ, без указания на доводы и аргументы. Суды в таких случаях обычно не утруждают себя правовой аргументацией, обосновывающей принятое процессуальное решение.

Так, например, Ш., К., В. обвинялись в групповом изнасиловании. Стороной защиты в ходе судебного следствия несколько раз заявлялось ходатайство об исключении недопустимых доказательств, а именно, протокола выемки одежды потерпевшей Т.

и протокола осмотра джинсов и футболки, из которых усматривалось, что и джинсы и футболка не имеют каких-либо особенностей и повреждений. Потерпевшая Т.

пояснила, что после случившегося она уже несколько раз носила джинсы и футболку, и два или три раза стирала их в стиральной машинке. В ходе очной ставки потерпевшая Т. также показала, что одежда цела и не имеет повреждений.

Однако, в ходе судебного следствия при осмотре одежды был установлен разрыв майки по шву, и потерпевшая показала, что он образовался вероятно тогда, когда обвиняемые насильно ее раздевали.

Органами предварительного следствия не были установлены индивидуальные признаки в виде разрыва по шву и не были описаны в протоколе осмотра, однако одежда признана по делу вещественным доказательством.

Суд, отказывая в признании данного доказательства недопустимым, и обосновывая его, сослался на то, что потерпевшая под воздействием обстоятельств насилия могла забыть о поврежденной футболке, и вспомнила о повреждении и только в суде в процессе осмотра.

При этом суд сослался на статьи УПК РФ, регламентирующие порядок выемки, описания вещественных доказательств (не заострив внимание на том факте, что следователь при осмотре не обнаружил повреждения на футболке), а также суд не проанализировал содержание протокола очной ставки. Соответственно, суд нарушает требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ о том, что постановление судьи должно быть не только законным, обоснованным, но и мотивированным.

4. Суд приобщает ходатайство стороны защиты к материалам уголовного дела, удаляется в совещательную комнату, а возвращаясь, оглашает постановление, в котором отказывает в исключении доказательств.

Мотивация такого постановления «ходатайство будет разрешено лишь при постановлении приговора, в связи с тем, что будет дана оценка собранным доказательствам не только с точки зрения допустимости, но и достоверности». И такие случаи не редкость в судебной практике. Суд нарушает ст.

121 УПК РФ о том, что ходатайство подлежит рассмотрению непосредственно после его заявления. В качестве подтверждения необходимо привести в качестве примера решение Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 г. № 42-О.

Источник: https://konsultant228.ru/v-sude/processualnyy-poryadok-priznaniya-dokazatelstv-nedopustimymi/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.